יערי נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית. התובע תבע שני גופים שלטענתו אחראיים לפיצוי בגין החלפת רצועת טיימינג ברכבו בעלות תיקון של 12,500 ₪.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות ואת עמדת התובע, דין התביעה להידחות.

ראשית דבר אציין, כי לא היה שום מקום לתבוע את הנתבעת מס' 1 וזאת מאחר ותקופת האחריות חלפה זה מכבר ביחס לרכב ולכן למעשה לא ברור לי כלל מדוע שירבב התובע את הנתבעת מס' 1 בתביעתו. התביעה נגדה נדחית כבר כעת.

לגבי התביעה כנגד הנתבעת מס' 1, התובע לא תמך את תביעתו בחוו"ד כלשהי ו/או במסמך שמכוחו אוכל ללמוד על רשלנות כלשהי בהתנהלות הנתבעת מס' 2, אשר טיפלה ברכבו.

הנתבעת מס' 2 בכתב הגנתה, והדברים לא נסתרו ע"י התובע, התייחסה לכך, כי מדובר ברכב שנרכב מהנתבעת מס' 1 ביום 6/4/01, הספיק לעבור 170,000 ק"מ, בוצעו בו טיפולים שונים, כאשר שלושה חודשים לפני הטיפול במוסך הנתבעת מס' 2 ולאחר 6,000 ק"מ, התגלתה בו התקלה שחייבה החלפת רצועת הטיימינג. נתונים שכאלה יש בהם כדי לשלול קשר סיבתי כלשהו בין אחריות כלשהי, בין הטיפול ובין הנזק שנתגלה והמוכחש ובהעדר ראיות אחרות לסתור זאת יש לקבל עמדה זו.

זאת ועוד, התובע הוא הנושא בנטל הראיה ביחס לטיפול רשלני כזה או אחר והטענה כי לא סביר שרצועת טיימינג תוחלף לאחר פרק זמן שכזה, איננה טענה שמכוחה ניתן להכשיר תביעה מן הסוג הזה.

מכל המקובץ דלעיל דין התביעה להידחות.

אין ספק שלנתבעים נגרמו הוצאת ובמיוחד לנציג הנתבעת מס' 1, אשר שורבב לכתב התביעה כגורם אשר מכר בזמנו את הרכב.

עם זאת אני אמנע מפסיקת הוצאות ואסתפק בתוצאה כפי שהסברתי גם בבית המשפט של דחיית התביעה ללא צו להוצאות.

התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב טבת תש"ע, 29 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: